Анализ стоимости СКВ для большого офисного помещения

Как правило, потенциальные Потребители систем кондиционирования и вентиляции (СКВ) рассматривают сразу несколько возможных вариантов решения проблемы микроклимата для своих помещений. Делаются попытки определить преимущества применения того или иного оборудования, а также различных схемных решений. При этом, естественно, что основной задачей является минимизация затрат при одновременном получении необходимых климатических параметров в помещениях.

Такая же задача стоит, по большому счету, и перед Исполнителем, которая на начальном этапе проектирования заключается в составлении грамотного Технического задания (ТЗ). Здесь необходимо максимально точно учесть требования нормативных документов, с учетом пожеланий Потребителя относительно схемного решения. Исполнитель обязан выполнить оперативный расчет цены на различных комплектах оборудования, принимая во внимание также особенности монтажа и эксплуатации системы.

К сожалению, в данной ситуации совершено неприменим старый проверенный принцип "Заказчик всегда прав".

Потребитель, пусть даже являясь авторитетом в своей области, далеко не всегда владеет спецификой применения климатической техники, и его пожелания, зачастую, противоречат либо возможностям оборудования, либо нормативным требованиям, либо самим себе.

 

Наименование оборудования Количество Стоимость (ориентир.)
Центральный кондиционер 1 18000-25000
Чиллер 1 15000-18000
Фанкойл напольный 10 2000-4000
Фанкойл кассетный 4 3000-5000
Фанкойл канальный 3 3000
Автоматика 1 3000-4000
Гидромодуль 1 4500-6500
Расходные материалы, разводка по воде и воздуху 1 8000-12000
Регулирующая арматура 1 3000-5000
Канальный вентилятор 2 900-1200
Воздухораспределительные устройства 44 900-1100
Воздуховоды 100 1800-2200
Монтаж систем 10000
  Итого 71100-97000

 

Все большему количеству наших потенциальных клиентов становится ясно, что эффективное решение задачи выбора СКВ при минимальных затратах под силу исключительно профессионалам. Только с помощью опытных специалистов, знающих не только теорию вентиляции и кондиционирования, но и современный рынок климатической техники, можно расчитывать на успех.

Рассмотрим практический пример кондиционирования офисного помещения площадью S=1500 м2 и высотой Н=3,5 м2. Предположим, что Потребитель не имеет четкого представления относительно того, с помощью какого оборудования он хотел бы создать микроклимат в своих помещениях.

Предложим ему два варианта исполнения указанной задачи.

Схема 1. СКВ на базе центрального кондиционера с использованием чиллера и фанкойлов, условно ЦК-Ч-Ф.

Схема 2. СКВ на базе системы приточно-вытяжной вентиляции и сплит-систем мини - центрального кондиционирования, условно ПУ-ВУ-МЦ.

Сразу же заметим, что выбор объема данного помещения неслучаен. Дело в том, что именно такие объекты являются своеобразной границей при выборе двух принципиально разных схем СКВ с экономической точки зрения. Заранее оговорим, что необходимое количество воздуха и холода для данного помещения при любой схеме исполнения определено как: Рхол = 90 КВТ, V = 3500 м3/час (производительность по холоду и по воздуху).

При сравнении этих двух схем, очевидно, что плюсами первого варианта с Центральным кондиционированием являются:

  • долговечность (как правило более 10 лет);
  • возможность достаточно эффективного поддержания заданных климатических параметров;
  • централизованное управление, надежная, как правило, автоматика, сосредоточен ность оборудования в одном технологическом помещении (венткамере).

К минусам можно отнести:

  • остановку при ремонте или аварии, приводящую к нарушению микроклимата во всем здании;
  • невозможность установки таких систем в реконструируемых зданиях;
  • достаточно длительные сроки поставки оборудования.

Теперь рассмотрим вариант достижения тех же климатических параметров в данном помещении с помощью схемы 2 (ПУ-ВУ-МЦ).

Плюсами при использовании данной схемы являются:

  • достаточная долговечность (на практике до 10 лет);
  • возможность точного регулирования климатических параметров в помещениях с одинаковыми теплопритоками;
  • комплектация единой системой автоматики и единым пультом управления;
  • скрытое размещение в пространстве за фальш-потолком;
  • стабильность системы при авариях, плановых ремонтах и вынужденных остановках системы;

Минусы, по отношению к схеме с ЦК-Ч-Ф:

  • большее количество наружных блоков;
  • ограничения по длине холодильных трасс;
  • необходимость более точных аэродинамических расчетов систем вентиляции для определения мест встраивания в нее внутренних блоков.

Если сравнить примерную стоимость этих двух вариантов по среднерыночным ценам, то получим следующие результаты.

Для рассматриваемого помещения площадью 1500 м2 (т.е. при V<=5000 м3) экономически выгоднее миницентры (схема 2), однако, при увеличении требуемой хладопроизводительности, а также, при увеличении расхода воздуха, ситуация может измениться в пользу схемы 1.

 

Наименование оборудования Количество Стоимость (ориентир.)
Канальный кондиционер 6 20000-23000
Канальный вентилятор 2 900-1200
Воздуховоды 140 3000-4000
Воздухораспределительные устройства 35 1500-2000
Термоизолированные хладонопроводы 6 2700-3000
Канальный нагреватель 1 1600-1800
Автоматика регулирования ПУ, ВУ 1 4500-5000
Насосы для конденсата 6 1300-1500
Монтаж систем 15000-20000
  Итого 53500-61500

 

Впрочем, в зависимости от пожеланий Потребителя отностительно уровня автоматизации системы, либо с учетом его повышенных требований к комфорту, соотношение цен схем 1 и 2 может измениться на противоположное.

Мы не указываем марки использованного оборудования, однако, совершенно очевидно, что для сравнения цен схем 1 и 2, необходимо использовать оборудование одной ценовой группы и класса.

При выборе СКВ для большого офиса следует руководствоваться следующими принципами:

  • обращаться только к специалистам, к известной фирме и желательно не к одной (устраивать тендер);
  • сравнивая плюсы и минусы систем, помнить, что вслед за монтажом СКВ наступит период ее эксплуатации;
  • заключая договор, следует обращать внимание на наличие и объем гарантийных и сервисных услуг;
  • учитывая индивидуальные особенности объекта, стремиться к оптимальному схемному решению, а не сравнивать брэнды по рекламе.

Рассмотренный в настоящей статье пример является частным, а полученный результат можно определить как условно однозначный. Более глубокий анализ выбора схемного решения СКВ для "большого офиса" невозможен в рамках компактной статьи. Поскольку популяризация комплексного анализа данной задачи достаточно сложна, с практической точки зрения бывает полезно представить наиболее типичные случаи в виде частных примеров. Производя сравнение альтернативных решений с целью минимизации цены, можно добиться оптимальной комплектации климатической системы оборудованием.

Делиться своим опытом и "находками" по решению задач обеспечения климатических условий мы собираемся и в следующих публикациях.

Котляров Е.Ю., инженер техотдела ООО "ПСО ГЛОРИЯ",

Аболенцев С.М., технический директор ООО "ПСО ГЛОРИЯ"



наши проекты
  • АПИК
  • Университет климата
  • Выставка «Мир климата»
  • АПИК-тест