Кому не дают спать компенсационные фонды СРО?

В апреле 2014 года в поле зрения профессионального строительного сообщества России попал очередной «бриллиант» законодательного творчества органов государственной власти. А именно инициированный Минстроем России во главе с господином М. А. Менем законопроект о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Авторы проекта считают, что компенсационные фонды СРО надо не сохранять и увеличивать, как того требует законодательство, а тратить на штрафы и прочие выплаты в рамках санкций, накладываемых государственными заказчиками на подрядчиков — членов СРО за различного рода нарушения в ходе работ по государственным контрактам.

Советник генерального директора НП «ИСЗС–Монтаж» по правовым вопросам Е. О. Тысенко
Советник генерального директора
НП «ИСЗС–Монтаж» по правовым
вопросам Е. О. Тысенко

По мнению саморегулируемой организации НП «ИСЗС–Монтаж», концепция предложенного законопроекта прямо противоречит основополагающим принципам саморегулирования, заложенным в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» (ст.ст. 2, 3, 4, 6, 13 и др.) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 55.1, 55.4, 55.5, 55.16, 60 и др.).

Главная функция СРО строительного комплекса — создание условий для производства качественных и безопасных изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ.

Во главу угла, согласно Конституции Российской Федерации, ставится безопасность объектов капитального строительства и, как следствие, безопасность жизни и здоровья граждан, а не скорость производства работ и оказания услуг.

Соблюдение договорных сроков — это вопрос сугубо гражданского права и гражданско-правовых отношений. Они не могут и не должны быть включены в предмет саморегулирования и контроля со стороны СРО, которая не является стороной договорных обязательств ее членов и заказчиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (в частности, части 12 статьи 13 указанного закона) саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). За иные нарушения своих членов СРО не несет ответственности средствами компенсационного фонда. Подобная же норма закреплена в ст.ст. 55,16, 60 и др. Градостроительного кодекса Российской Федерации. Законопроект же предполагает возложение на СРО несвойственных ей функций и ответственности.

При этом законопроектом никак не регламентируется система правоотношений, которая могла бы позволить СРО организовать исполнение требований о соблюдении сроков строительства или реконструкции объектов жилищного строительства, а также контролировать такое соблюдение. То же касается и вопросов контроля объемов работ и их соответствия условиям государственных контрактов.

Кому не дают спать компенсационные фонды СРО Так, если для качества работ в системе саморегулирования предусмотрена слаженная система контроля за составом работников, страхованием ответственности, аттестацией, наличием соответствующего образования и квалификации, а также имущества (оборудования, программного обеспечения), то для сроков договоров подряда и их соблюдения законопроектом не предусмотрено никаких механизмов.

Законопроект касается государственных и муниципальных подрядов, вместе с тем большая часть строительства жилья на территории Российской Федерации ведется частными застройщиками и инвесторами. Следовательно, законопроект ставит субъекты в неравное положение — государственный заказчик становится более защищенным, нежели частный инвестор или заказчик-застройщик.

В отношении неустойки как штрафной санкции за неисполнение обязательств, которую Минстрой также хочет взыскивать со СРО, солидарная ответственность СРО вообще недопустима, так как СРО должна отвечать за реально причиненные убытки и вред. Штрафные же санкции (неустойка, штрафы, пени) к таковым не относятся в принципе (см., например, ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в ГД ФС РФ находится законопроект о возврате к субсидиарной ответственности СРО и отходе от концепции солидарной ответственности. В предлагаемом же законопроекте опять речь ведется о солидарной ответственности, что влечет за собой фактическую подмену ответственности конкретного ответственного за причиненный ущерб или нарушителя договорных обязательств (если вести речь с позиции законопроекта) ответственностью невиновного субъекта — СРО.

Почему за недобросовестных подрядчиков должны нести ответственность добросовестные участники строительного рынка? И каковы последствия такой ответственности для строительного рынка и его потребителей? На эти вопросы авторы законопроекта в пояснительной записке к нему отвечать не желают.

Законопроект основывается не на экономико-правовых механизмах складывающихся правоотношений в сфере строительства, а на принципе «найти крайнего».

СРО НП «ИСЗС–Монтаж» полагает, что принятие законопроекта:

  • не сможет существенно улучшить качество строительства и не сократит его сроки; по крайней мере, законопроект не содержит в себе таких механизмов;
  • приведет к растратам компенсационных фондов и, соответственно, к краху всей системы саморегулирования, эффективной замены которой еще не изобретено; положительный эффект от законопроекта крайне сомнителен и перекрывается целым рядом негативных последствий для строительной отрасли. Предполагается, что за недобросовестных подрядчиков должны нести ответственность добросовестные участники рынка, которые будут вынуждены либо восстанавливать компенсационные фонды при осуществлении из них выплат, либо тратить существенные средства на вступление в иные, более удачливые СРО, у которых выплат не было или они были минимальными;
  • в настоящее время СРО отвечает за качество работ своих членов и недостатки, влияющие на безопасность ОКС, и этого вполне достаточно; возложение на СРО функций по контролю за деятельностью членов СРО в части сроков выполнения работ и прочих условий государственных контрактов приведет к значительному увеличению штата сотрудников СРО (контролеров и юристов), что повлечет за собой необходимость увеличения членских взносов для членов СРО и, как следствие, удорожание работ по проектированию и строительству;
  • в пояснительной записке к законопроекту сказано, что необходимо ограничить доступ на рынок строительных услуг для недобросовестных организаций, при этом совершенно непонятно, каким образом данный законопроект приведет отрасль к этому воистину желанному состоянию; доводы разработчиков законопроекта крайне неубедительны;
  • разработчики законопроекта путают институт «гражданско-правового поручительства» с системой саморегулирования, пытаясь возложить на СРО ответственность за полное неисполнение договоров подряда: даже неотработанный аванс предлагается взыскивать не с подрядчика, а со СРО, членом которой он является;
  • в законопроект включена норма о возможности СРО установить к своим членам требование о наличии опыта работы генеральным подрядчиком, и тут же возникает вопрос: если такое требование будет установлено во всех СРО, то где организация или ИП должны получить этот опыт?

Согласно ст. 932 ГК РФ и общему консолидированному мнению страхового сообщества, основанному на обширной судебной практике, договорная ответственность субъекта не подлежит страхованию, кроме случаев, прямо определенных в законе. Предлагаемая же норма законопроекта не учитывает данной особенности. Таким образом, СРО и ее члены не могут даже застраховать данную ответственность, что приведет к очевидным последствиям — утрате компенсационных фондов и прекращению деятельности СРО в масштабах всей страны.

Согласно части 6 статьи 6 и статье 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а также ст. 55.13 ГрК РФ и пр. статьям указанных нормативных правовых актов СРО не вправе произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность своих членов. СРО не является стороной по договорам подряда, в том числе для государственных и муниципальных нужд. В процессе заключения и исполнения договоров подряда СРО не участвует и не может реально повлиять ни на соответствующее исполнение обязательств в целом, ни на своевременность исполнения обязательств в частности. Содержание договоров является конфиденциальной информацией и зачастую коммерческой тайной хозяйствующих субъектов — сторон договора. Законопроект однозначно влечет за собой возникновение конфликта интересов СРО, его органов управления и членов СРО, а также порождает условия для частной коррупции и злоупотребления полномочиями. При таких обстоятельствах категорически невозможно возлагать на СРО обязательства по контролю за членами в указанной части, а также вовлекать в круг солидарных участников ответственности по обязательствам, включая нарушение сроков контракта.

Указанное выше мнение саморегулируемая организация НП «ИСЗС–Монтаж» довела до сведения Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), а также Минстроя России.

Е. О. Тысенко,
советник генерального директора НП «ИСЗС–Монтаж» по правовым вопросам



наши проекты
  • АПИК
  • Университет климата
  • Выставка «Мир климата»
  • АПИК-тест