Очередные проверки саморегулируемых организаций

В 2015 году саморегулируемые организации (СРО) подверглись очередным проверкам, инициированным Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ). О причинах проверок и ходе их проведения, а также в целом о ситуации в сфере СРО читателям журнала «Мир климата» рассказал генеральный директор СРО СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж» Феликс Владимирович Токарев.

Очередные проверки саморегулируемых организаций — Феликс Владимирович, чем были вызваны проверки СРО СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж» со стороны НОСТРОЙ?

— Как известно, в НОСТРОЙ сменилось руководство. Смена власти, как того и следовало ожидать, повлекла за собой и новые веяния в сфере контроля деятельности саморегулируемых организаций.

Проверки НОСТРОЙ были призваны выяснить, насколько СРО соответствуют правилам, требованиям и базовому законодательству. Такую проверку прошла и СРО СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж».

— Насколько серьезной оказалась проверка?

— Следует отметить, что отдел контроля проявлял большую активность. В течение трех месяцев — с января по март 2015 года — мы приносили в буквальном смысле горы документов. На данный момент проверки практически завершены.

— С какими замечаниями вам пришлось столкнуться?

— Большинство из выявленных нарушений сложно назвать грубыми. Речь идет, скорее, о различного рода формальностях. Многие замечания были вызваны в значительной степени личной позицией проверяющей стороны по ведению документооборота СРО.

В целом на замечания отдела контроля НОСТРОЙ наша юридическая служба давала аргументированные обоснования. Но по одному из пунктов была выявлена возможность двоякого толкования существующих правил. Речь идет о процедуре вступления и выхода компаний из СРО и повторного внесения взносов в компенсационный фонд. Это двоякое толкование привело к необходимости судебного разбирательства с некоторыми членами СРО, которые покидали наши ряды и позже восстанавливались без вторичной оплаты взносов в компенсационный фонд.

— Мирного решения не оказалось и дело дошло до суда?

— Поскольку компромисса между нашей позицией и позицией правового департамента НОСТРОЙ достичь не удалось, мы решили окончательно урегулировать данный вопрос в арбитражном суде. От нас были поданы семь исковых заявлений с требованием повторно заплатить взнос в компенсационный фонд к тем компаниям, которые вступали вторично.

На сегодняшний день суд удовлетворил два наших иска, еще по двум судьи приняли решение об отказе.

Дело в том, что каждый случай ухода и последующего восстановления является уникальным и имеет свою специфику. Поэтому в одном деле у суда не возникло никаких вопросов, по двум другим делам суд отказал. Еще три дела будут рассматриваться в ближайшие два месяца.

Отмечу, что правовой департамент НОСТРОЙ оказывает нам поддержку в ведении арбитражных судов, их представитель присутствует на всех судебных заседаниях в качестве третьей стороны.

Стороны, безусловно, будут подавать апелляции на вынесенные решения. Поэтому окончательно правовая позиция нашей СРО будет сформирована после завершения всех судебных разбирательств.

Очередные проверки саморегулируемых организаций

— Это единственная зацепка НОСТРОЙ?

— Да. Все остальные нарушения, которые касались ведения интернет-ресурса и реестра, были легко нами исправлены и не могут считаться существенными.

Более того, СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж» получила официальный акт проверки отделом контроля НОСТРОЙ, в котором указано, что замечания учтены, нарушения исправлены и никаких претензий отдел контроля к нашей организации не имеет.

— Итак, проверку НОСТРОЙ вы прошли успешно. А как вы сами оцениваете свою работу?

— Работаем, трудимся! СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж» относится к числу тех СРО, которые честно отстаивают права входящих в ее состав организаций. Об этом говорит статистика: в настоящее время мы участвуем в 26 судах. Про семь из них я рассказал выше, еще 19 касаются защиты наших членов. Также мы участвуем в двух досудебных разбирательствах в качестве экспертов.

Отмечу, что компаниям, входящим в СОЮЗ «ИСЗС–Монтаж», нет необходимости иметь штат юристов — мы обеспечиваем их необходимой поддержкой. Считаю нашу работу весьма эффективной, да и люди нам верят. Это подтверждает и тот факт, что к нам приходят со стороны, т. е. те компании, которые не состоят в нашем СОЮЗе. Недавно даже был случай разбирательства, когда к нам пришла не строительная организация, а непосредственно заказчик. И просил о помощи. Рассмотрели, изучили, помогли.

— Саморегулирование в строительной отрасли пришло на смену лицензированию чуть более пяти лет назад, и сегодня все еще можно услышать мнение, что это решение было ошибочным. А как вы оцениваете эффективность работы института СРО по сравнению с системой государственного лицензирования?

— Действительно, на протяжении длительного времени муссируется вопрос о возврате к системе лицензирования. Чтобы сравнить две системы, я бы предложил провести аналогию со сферой ЖКХ. В сфере ЖКХ до сих пор используются лицензии…

— Но ведь ЖКХ — это не строительство.

— Безусловно, ЖКХ — это скорее сфера эксплуатации уже сданных объектов капитального строительства, наружных сетей и прочего. Но строительство, капитальный ремонт, реконструкция и эксплуатация — это все этапы единого жизненного цикла здания, это смежные отрасли, взаимодополняющие друг друга. Общие принципы у них едины.

Так вот, на примере лицензирования управляющих компаний ЖКХ мы еще раз убеждаемся, что с получением лицензии деятельность компаний по управлению домохозяйствами остается такой же непрозрачной, как и была раньше. По-прежнему трудно проконтролировать расходы собранных у населения средств на целевые нужды. Остается трудноразрешимой проблема качества обслуживания и капитального ремонта инженерных систем зданий и сооружений, актуальна и проблема квалификации кадров, работающих в данной системе.

Мы уверены, что рано или поздно вопрос отчетности и прозрачности ведения бизнеса в сфере ЖКХ снова встанет на повестке дня и переход к саморегулированию с целью введения общественного контроля и повышения качества услуг в данном бизнесе будет всерьез обсуждаться. И это подтолкнет власти к внедрению системы СРО и в этом секторе народного хозяйства.

— На ваш взгляд в саморегулировании нет тех проблем, которые характерны для системы лицензирования?

— Конечно, нет. В системе лицензирования есть один главный аппарат, который все решает. Подобная централизация не всегда хороша. Более того, в системе лицензирования невозможно однозначно определить границы финансовой ответственности за различные неисправности и аварийные случаи между потребителями услуг и управляющими компаниями. В итоге решение проблем ложится финансовым бременем на самих жильцов либо на государство, уполномочившее с помощью лицензии управляющую компанию обслуживать системы ЖКХ, а если учесть, что государственные средства формируются из средств граждан, то бумеранг опять возвращается к рядовым налогоплательщикам.

В свою очередь саморегулирование предполагает взаимный контроль участников рынка друг другом. Мы все находимся на виду друг у друга, а потому любой обман или некачественную работу невозможно скрыть. Таким образом, нам просто невыгодно плохо работать. Как результат, общий уровень качества выполняемых работ растет. Именно поэтому я считаю, что система СРО более прозрачна и эффективна.

Интервью подготовлено редакцией журнала «Мир климата»



наши проекты
  • АПИК
  • Университет климата
  • Выставка «Мир климата»
  • АПИК-тест