Изменения в системе саморегулирования

Каким будет саморегулирование в строительном комплексе России в 2016 году?

Союз «ИСЗС–Монтаж» и другие саморегулируемые организации обеспокоены последними законодательными инициативами и предложениями представителей исполнительной власти, касающимися строительной отрасли. По мнению профессионалов-строителей, планирующиеся изменения системы саморегулирования не пойдут на пользу ни СРО, ни их членам, ни заказчикам и потребителям работ и услуг подрядных организаций.

Советник генерального директора Союза «ИСЗС-Монтаж» по правовым вопросам Е.О. Тысенко
Советник генерального директора Союза «ИСЗС-Монтаж» по правовым вопросам Е.О. Тысенко

Так, согласно поручениям, данным Минстрою России заместителем Председателя правительства РФ, курирующим вопросы строительства, Д. Н. Козаком, необходимо ввести дополнительную ответственность для членов СРО за неисполнение обязательств по договорам подряда. При этом предлагается введение так называемого второго компенсационного фонда — «компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств» и его формирование за счет средств членов СРО (проект федерального закона № 714996–6).

Следует отметить, что ни действующее законодательство, ни предложенный законопроект не предусматривают никаких механизмов, позволяющих СРО контролировать соблюдение их членами договорных обязательств, к которым относится не только качество работ, но и сроки, объемы… При этом сама СРО и ее добросовестные члены должны будут не только возмещать реальный ущерб, нанесенный недобросовестными членами СРО, но и выплачивать штрафы за невыполнение ими взятых на себя обязательств.

Концепция законопроекта изначально противоречит основополагающим принципам саморегулирования, заложенным в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» и Градостроительном кодексе РФ. Согласно этим документам, задача саморегулируемой организации — создание условий для качественного выполнения работ и оказания услуг ее членами потребителям, а также системный контроль в указанной части.

Главная функция СРО строительного комплекса — создание условий для производства качественных и безопасных изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ.

Во главу угла, согласно Конституции РФ, ставится безопасность объектов капитального строительства и, как следствие, безопасность жизни и здоровья граждан, а не скорость производства работ и оказания услуг.

Вопросы соблюдения договорных отношений и, в частности, сроков — это вопросы исключительно гражданского права и гражданско-правовых отношений. Они не могут и не должны быть включены в предмет саморегулирования и контроля со стороны СРО, не являющейся стороной договорных обязательств ее членов и заказчиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в пределах средств своего компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам члена СРО, возникшим в результате причинения вреда из-за недостатков произведенных товаров, работ или услуг. За иные нарушения своих членов СРО не несет ответственности средствами компенсационного фонда.

Подобная же норма закреплена в Градостроительном кодексе РФ.

Законопроектом предлагается возложить на СРО несвойственные ей функции и ответственность.

Законопроектом никак не регламентируется система правоотношений, которая могла бы позволить СРО организовать исполнение требований о соблюдении сроков строительства или реконструкции многоквартирных и прочих домов, а также контролировать такое соблюдение.

Так, если для качества работ предусмотрена слаженная система контроля, включающая в себя страхование ответственности, требования к образованию и квалификации работников, наличию необходимого оборудования и программного обеспечения и множество других элементов, то для контроля соблюдения сроков договоров подряда таких механизмов не существует. Нет их и в предложенном законопроекте, что неизбежно приведет к неисполнимости содержащихся в нем требований.

Законопроект касается государственных и муниципальных подрядов, вместе с тем большая часть строительства жилья на территории Российской Федерации ведется частными застройщиками и инвесторами. Указанным законопроектом субъекты ставятся в неравное положение.

В законопроекте есть противоречия и нарушения юридической техники. Например, в пунктах «е» и «ж» ст. 1 документа речь ведется об ответственности СРО не только за сроки работ, но вообще за любое нарушение договоров подряда, что концептуально противоречит уже не только действующему законодательству, но и предыдущим пунктам самого законопроекта.

В отношении неустойки, как штрафной санкции за неисполнение обязательств, солидарная ответственность СРО вообще недопустима, так как СРО должно отвечать за реально причиненные убытки и вред. Штрафные санкции — неустойка, штрафы, пени — к таковым, согласно Гражданскому кодексу РФ, не относятся.

Законопроект основывается не на экономико-правовых механизмах складывающихся правоотношений, а на принципе «найти крайнего», что прямо подтверждается письмом Минстроя России от 4 апреля 2014 года № 5526-ММ/01, где прямо говорится, что компенсационные фонды СРО надо не сохранять и увеличивать, как того требуют закон «О саморегулируемых организациях» и Градостроительный кодекс РФ, а расходовать.

Что касается пояснительной записки к законопроекту, то здесь следует отметить следующее:

  • законопроект не приведет к существенному улучшению качества строительства или сокращению его сроков. По крайней мере законопроект не содержит в себе таких механизмов;
  • законопроект приведет к растратам компенсационных фондов и, соответственно, краху всей системы саморегулирования, эффективной замены которой человечество еще не изобрело. Положительный эффект от законопроекта крайне сомнителен и перекрывается целым рядом негативных последствий для строительной отрасли в целом, так как предполагается, что за недобросовестных подрядчиков должны нести ответственность добросовестные участники рынка;
  • в настоящее время СРО отвечает за качество работ своих членов и недостатки, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. В этой части в пояснительной записке содержатся грубые искажения действующего законодательства;
  • в пояснительной записке сказано, что необходимо ограничить доступ на рынок строительных услуг для недобросовестных организаций, при этом совершенно непонятно, каким образом данный законопроект приведет отрасль к этому воистину желанному состоянию. Доводы разработчиков законопроекта крайне неубедительны;
  • разработчики законопроекта путают гражданско-правовое поручительство с системой саморегулирования, пытаясь возложить на СРО ответственность за полное неисполнение договоров подряда. Даже неотработанный аванс предлагается взыскивать не с подрядчика, а с СРО, членом которой он является;
  • в законопроект включена норма, предполагающая, что СРО может требовать от своих членов наличие опыта работы генеральным подрядчиком. Тут же возникает вопрос, если такое требование установлено во всех СРО, то где организация или ИП должны получить этот опыт?

Согласно ст. 932 ГК РФ и общему консолидированному мнению страхового сообщества, основанному на обширной судебной практике, договорная ответственность субъекта не подлежит страхованию, кроме случаев, прямо определенных в законе. Предлагаемый законопроект не учитывает данной особенности. Таким образом, СРО и его члены не могут даже застраховать такую ответственность, что приведет к очевидным последствиям — утрате компенсационных фондов и закрытию многих СРО.

Согласно ч. 6 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а также ст. 55.13 ГСК РФ и прочим статьям указанных нормативных правовых актов, СРО не вправе произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность своих членов. СРО не является стороной по договорам подряда, в том числе для государственных и муниципальных нужд. В процессе заключения и исполнения договоров подряда СРО не участвует и не может реально повлиять ни на соответствующее исполнение обязательств в целом, ни на своевременность исполнения обязательств в частности. Содержание договоров является конфиденциальной информацией и зачастую коммерческой тайной хозяйствующих субъектов — сторон договора. Законопроект однозначно ведет к конфликту интересов СРО, его органов управления и членов СРО, а также порождает условия для частной коррупции и злоупотребления полномочиями.

Особую озабоченность вызывает поручение Д. Н. Козака по вопросу основополагающего изменения системы саморегулирования строительного комплекса, согласно которому де-факто отменяется сложившаяся структура солидарной ответственности подрядчиков и их саморегулируемых организаций перед потребителями их работ и услуг. Ограничение предмета саморегулирования, а значит и ответственности СРО, только вопросами государственных и муниципальных заказов влечет за собой невозможность защиты и компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу гражданам и юридическим лицам из-за недостатков работ по проектированию, инженерным изысканиям и строительству.

Вопросы саморегулирования строительного комплекса РФ — это прежде всего вопросы безопасности граждан России, качества любых проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ, а также компенсации причиненного ущерба.

Безусловно, вопросы своевременного и добросовестного исполнения подрядчиками своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам являются важными и приоритетными для государства и общества как конечного потребителя результатов реализации таких контрактов. Вместе с тем жизнь и здоровье граждан, пострадавших от действий недобросовестных подрядчиков вне рамок реализации публичных контрактов, не менее важны и согласно Конституции РФ ставятся во главу угла интересов государства.

Предлагаемые поправки в Градостроительный кодекс РФ значительно усложнят взаимоотношения между СРО, их членами, государственными и муниципальными заказчиками, а также простыми потребителями изыскательских, проектных и строительных работ, при этом качество и безопасность работ, очевидно, не улучшится при одновременном ослаблении общественного контроля со стороны саморегулируемых организаций.

На первый взгляд, Правительство РФ предлагает популярную меру по снижению финансовой и административной нагрузки на подрядчиков через прекращение саморегулирования в негосударственной сфере строительства. Вместе с тем подрядчики, выходя из саморегулируемых организаций и прекращая членство, будут отсечены от возможности участия в государственных и муниципальных торгах. При возникновении же необходимости участия в них должны будут снова вступать в СРО, платить вступительный взнос и взносы в компенсационные фонды, которых предлагается, как мы уже указали ранее, сделать два вида.

К сожалению, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), равно как и Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), призванные защищать интересы СРО и их членов, не спешат с конструктивной критикой инициатив Правительства РФ и Минстроя России и по состоянию на начало декабря 2015 года так и не высказали консолидированного профессионального мнения по поводу очередного пассажа высокопоставленных чиновников от строительства.

Е. О. Тысенко,
советник генерального директора Союза «ИСЗС–Монтаж» по правовым вопросам



наши проекты
  • АПИК
  • Университет климата
  • Выставка «Мир климата»
  • АПИК-тест